滑雪场在庭审中表示，其已在场地设置安全警示标识，赵女士、马女士受伤是其自身原因导致，与滑雪场无关。

　　赵女士在滑到雪道底部时，与一名女子相撞★■◆◆■，造成赵女士牙齿脱落的损害结果。为此，不但花去不少治疗费★■◆★◆，还给她的工作生活带来很大影响。原本赵女士并未想到找人要求赔偿★■★■★★，可与她相撞的女士却要求其赔偿医疗费★■◆■■。

　　被告马女士认为，其也是本次事故的受害者，滑雪场未尽到安全保障义务，应承担主要责任■◆，因此提出反诉，要求赵女士及滑雪场赔偿医疗费、交通费★◆★■★、复印病例费、住院伙食补助费◆★★◆■◆、护理费◆■、误工费等共计23294◆★.75元。

　　滑雪场两女子相撞，一位牙齿脱落★★◆■，一位肋骨骨折，谁该为她们的伤害负责★★？央视《现场》栏目对东安区法院审理的这起案件进行了报道■★★。

　　2022年2月10日下午★◆★■◆◆，赵女士带着儿子来到滑雪场，由于其技术还不成熟，便在初级雪道滑雪◆◆◆★■。没想到，她在一次下滑过程中◆★，意外发生了。

　　第24届冬奥会、冬残奥会的成功举办，推动我国冰雪运动跨越式发展，引发冰雪运动热潮。作为滑雪爱好者，牡丹江的赵女士和她的儿子也加入其中。

　　案件受理后，为了更直接地了解案件情况★★■◆，主审法官管仁英来到滑雪场所在地■◆★，进行实地调查。

　　宣判后，滑雪场不服判决，向牡丹江中院提起上诉。经二审法院审理，最终判决滑雪场对此次事故承担40%的责任，赔偿赵女士11840元，赔偿马女士5890.14元■◆◆◆★★；马女士承担50%的责任■◆，赔偿赵女士14800元■★■，自担7362.5元；赵女士承担10%的责任■■，赔偿马女士1472★★.54元，自担2960元。

　　赵女士认为自己在这次意外中并无责任，在进行法律咨询及查阅相关资料后◆◆★■，赵女士向东安区法院提起诉讼◆★，要求滑雪场及马女士赔偿其治疗费等损失◆◆◆■★★。

　　原来，马女士当天与其妹妹、孩子到滑雪场滑雪◆◆★■★，其本人未滑雪，只是在雪道底部给孩子拍照录像★◆■◆★■，没想到与赵女士相撞，至其当场昏迷，被送至医院◆■★。经诊断，因其肋骨骨折，为此住院进行治疗。马女士认为，此次受伤◆◆★★■，不但自己支出了医疗费，还让她三个月不能工作，因此要求赵女士及滑雪场赔偿其医疗费及误工费等损失◆◆■★■。

　　2022年8月26日，东安区法院公开开庭审理了此案◆■。原告赵女士在起诉状中称，2022年2月10日15时30分左右◆★◆★，其在牡丹江某滑雪场初级雪道滑雪时，被告马女士突然跑入雪道★■，二人相撞，导致赵女士受伤。赵女士认为，被告马女士未遵守滑雪场的安全规定，在滑雪道末端跑动，致使其躲避不及，才造成此次事故的发生■◆，应承担主要责任，被告滑雪场未尽到安全保障义务★◆★◆，亦应承担相应责任★★■，故要求两名被告承担治疗费29600元。

　　因原、被告双方均同意调解■★★■，庭审结束后■★，主审法官将双方约至滑雪场，一面进行实地调查★■，一面做调解工作★★■★■◆。调解中■★■★★■，原★■★★◆★、被告双方均提出了各自的调解意见，赵女士认为自己责任较小■■★■，应承担5%的责任，其余责任由两名被告承担；而马女士认为自己应承担30%的责任★■；滑雪场经营者表示最多承担20%的责任。由于原◆★◆■■★、被告双方对于责任的划分分歧较大，最终◆★◆■★，未能达成调解协议，东安区法院对该案进行了判决。

　　被告马女士在举证时，也出示了两段滑雪场监控视频，该视频显示，在雪道末端有大量滑雪者行走◆■◆，以此证明滑雪场未尽到安全保障义务。其提供的病例及医疗票据显示，马女士左侧第八肋骨骨折，花费治疗费8000余元。

　　庭审中，原、被告双方均出示了相关证据。原告赵女士出示的医疗门诊票据显示，这次滑雪相撞◆■★★，导致其6颗牙齿受损，直接治疗费用4800元。而后，赵女士又出示了一段事故发生时的监控视频。在其后续出示的司法鉴定意见书中，对赵女士牙齿治疗修复费用确定为7400元或以实际发生额为准，牙齿更换周期为15年★◆★，鉴定费为1350元，专家会诊费1500元★■■◆。

　　事发时■◆★★，马女士为了给孩子拍照进入滑雪道★■◆■，才与赵女士相撞◆◆■★，法庭就马女士进入滑雪道是滑雪场允许还是擅自闯入进行了调查。马女士表示，雪场要求不滑雪的人在购买保险后即可进入滑雪道。